五多五少的《成都方式》

我一向对易中天先生的书很感兴趣的，从《读城记》到《艰难的一跃–美国宪法的诞生和我们的反思》、《品三国》等，都是通俗易懂的好读物，对于《成都方式》则更有兴趣，因为这本书的副题是”破解城乡改革难题的观察与思考”，而我也一直在关注中国正在进行的社会转型和城乡制度变迁，只不过我一直关注的是深圳这个城市。
在收到复生兄辗转寄来的《成都方式》一书时，正好中央电视台《新闻调查》节目正在播出成都市城乡统筹改革的内容。尽管在拿到《成都方式》之前，在网上已经看到一些关于这本书的评论，不过我还是认真地把这本书读完了。两相对照，发觉电视和书除了在叙事风格上各有千秋外，对于”成都方式”的具体内容看来是”英雄所见略同”。
对于”成都方式”的具体内容及意义，我不想评论，一是我不能说我对成都发生的事情很了解，二是我还没有看到独立性比较强的关于”成都方式”的调查研究。因此，要评点《成都方式》这本书就有点为难，因为我不知道这本书应当归属于哪一类。是散文随笔？是调查报告？是学术分析？为此，我就谈谈自己对这本书的一些直观感受，粗略归纳为”五多五少”：
一、官员出现多，群众出现少。
我想，这一点应该是大多数读者对这本书的第一感受，也是大家最不能接受的地方。《成都方式》中出现的被采访的党政干部有几十位，但是被采访的群众好像只有一位，那就是浦江县复兴乡的农民李启松。对于城乡统筹综合改革这么大的社会课题，竟然只有改革决策者的自说自话，而缺少改革的主体–群众，这不能不说是一大遗憾。也正是这个原因，我不把这本书看作是调查研究，因为没有调研的主体。另外，被采访的学者也只有一位，那就是四川大学教授姜晓萍。不过姜晓萍这位学者也带有明显的官方色彩，因为她与官方有合作，直接参与到改革的设计中去。
二、官员讲的多，自己分析少。
《成都方式》书中大半部分是作者与成都党政官员的对话，而其中又主要是官员在介绍他们进行的改革和经验，虽然不是自吹自擂，但是基本上媒体已经报道的内容。作者提问内容不多，也不见深入和精彩，让人觉得是被采访者主导了采访话题好方向。也许，作为长期从事人文科学研究的学者，对于社会科学那一套的研究方法并不能熟练运用。
三、定性分析多，数据分析少
也大概是人文学者的原因，《成都方式》中定性讨论多，数量分析或统计分析少，没有用数字来说话，只有少数党政官员谈话中举出几个数字而已。没有历史数据的纵向对比，就难以掌握发展方向和趋势，也难以说明改革所取得的成就，没有横向的数据对比，也就难以显示差距，这些都是社会科学调查研究的基本方法。数字和图表看起来很枯燥，但是如果处理得好，也是很有说服力和震撼力。
四、基本概念多，深入分析少。
如果说《成都方式》的调查研究是走马观花，那么对”成都方式”的分析就显得蜻蜓点水。作者分析比较集中的地方在最后一部分”不败之地”，对成都的改革进行了归纳总结，但是对于民主、法治、科学的探讨不显得有什么特别之处，也看不出成都方式对这几点上有何特别意义和贡献。这点与《艰难的一跃》有点相似，在《艰难的一跃》中，作者对于美国制宪的原则都点到了，但是对这些原则的依据和必要性也是缺少深入分析。总的看来，易中天先生在语言技巧、叙事结构等水平很高，但是在社会科学研究上显得比较薄弱。
五、成绩讲的多，问题分析少。
当然，由于主要是官员成绩讲得多，而作者对问题分析少。作为新特区的城乡统筹综合改革试验区，党政领导突出成绩是可理解的，但是作为局外的研究者，对改革中所暴露的问题应该有独立的分析，遗憾的是这部分内容也是很少。不管作为人文科学，还是社会科学，独立性和批判性都是不可或缺的。正是由于这种欠缺，使这本书总体感觉是成都官方的宣传，而不是一个学者独立完成的成果。
当然，如果易中天先生认为他的《成都方式》只是一种记录式的访谈笔记的话，不是严格意义上的调查报告或学术研究的话，那么我上面说的都是废话。不过，我想这种官方式的访谈笔记似乎没有必要来做了，毕竟，如果大家要了解成都市的党政领导是如何做的，如何想的，我们大可通过电视、报纸这些喉舌来获取，而且，这样的工作更没有何况以易先生来做这个工作，给人的感觉是牛刀没用到地方。不过，我们还是相信，易先生以深入浅出的方式来介绍”成都方式”，会让更多的人来关注成都正在进行的改革，我们也更期待下一步有力度有深度的作品。